Поморский центр публичной политики Поморский центр публичной политики
                   
  Домой О проекте Контакты Форум  
Анонсы / Календарь
Сентябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Искать
Все события

Актуальные темы
 


Замечательная информация
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Яндекс.Метрика

Ivan Kurilla: Вообще-то этот пост не о Навальном, но начну с него. + Константин Сонин: "Две причины, почему Навальный - это серьезно"

ПОЛИТИКА | Демократия,Партии,Свобода,Политология

Сохранить страницу

Контантин СОНИН, экономист,  профессор Чикагского университета и ВШЭ // "Это – вторая часть записи про то, как я вижу российскую политику и ее перспективы в новом, 2018 году. Поскольку у меня перспектива какая-то мутная: я одновременно вижу, почему власть президента Путина стабильна в обозримой перспективе и, вместе с тем, "движение Навального" мне представляется очень серьезным в историческом плане я разбил запись на две. Первая была – про структурные причины путинской стабильности. Вторая – про перспективы Навального. И снова я пытаюсь смотреть на это не "лично", а "структурно", - пишет экономист на своей странице в Facebook.

Ivan Kurilla // Вообще-то этот пост не о Навальном, но начну с него.
То, что делает Алексей Навальный, в более благополучных странах называется расследовательской журналистикой. В США в начале 20 века на волне «прогрессизма» (массового движения за улучшение общества, объединившего очень разные социальные группы) появился целый ряд таких журналистов, которых назвали «разгребателями грязи», muckrakers. Они вскрывали коррупцию на разных уровнях государственного управления и в корпорациях, находили и предавали гласности злоупотребления. Почти никто из этих журналистов не делал политическую карьеру, но их расследования становились причиной и поводом для многих реформ.

Отличие тех случаев от современной России не в том, что Навальный один, а там таких журналистов было много. Главное то, что «разгребатели грязи» были частью мощного движения, вызванного запросом общества на реформы. В России сегодня запрос зреет, но мощного движения за реформы пока нет. А нет его, не в последнюю очередь потому, что политическая система заточена на то, чтобы пресекать любые реформистские начинания.

И тут есть вот какой интересный эффект. Мы можем сказать, что Навальный становится политиком, потому что его потрясающие разоблачения коррупции не приводят к тому, к чему привели бы в нормально работающей политической системе: отставкам, увольнениям и уголовным делам против коррупционеров. Чтобы его расследования имели какой-то смысл, необходимо менять политическую систему (мне могут возразить, что все наоборот, и это Навальный-политик решил использовать разоблачения коррупции как инструмент; но на самом деле противоречий тут нет).

Так же, как разгребатель грязи становится в России политиком, политическим становится любое (социологическое, политологическое) исследование общества, почти любое высказывание историка, и даже очень многие случаи профессиональной работы в разных областях: просто потому, что так работает нынешняя конфигурация политической системы страны. Не знаю, это ли имел в виду Глеб Павловский под «политизацией», но вот что-то такое наблюдается.

То есть, еще раз: политики в стране (вроде бы) нет, — и в то же время политическим постепенно становится абсолютно всё. Современное государство этого может не выдержать, — для такой нагрузки нужен не авторитаризм, а тоталитаризм, дитя прошлого века. Авторитаризм сохранял обширные области вне политики.

PS: И, кстати, хорошо было бы исследовать понимание слова «политика», «политическая деятельность» российским государством. В его борьбе с «иностранными агентами» политической стала, кажется, любая деятельность, происходящая в обществе либо направленная на общество. То есть практически всё. Но раз так, то одним из источников политизации становится то самое государство, которое ее вроде бы опасается.

https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10159861284480018

 

 

Контантин СОНИН, экономист, профессор Чикагского университета и ВШЭ // «Это — вторая часть записи про то, как я вижу российскую политику и ее перспективы в новом, 2018 году. Поскольку у меня перспектива какая-то мутная: я одновременно вижу, почему власть президента Путина стабильна в обозримой перспективе и, вместе с тем, «движение Навального» мне представляется очень серьезным в историческом плане я разбил запись на две. Первая была — про структурные причины путинской стабильности. Вторая — про перспективы Навального. И снова я пытаюсь смотреть на это не «лично», а «структурно», — пишет экономист на своей странице в Facebook.

«Две причины, почему Навальный — это серьезно, это время и деньги.

(1) Время. Есть совершенно неумолимые законы развития — и один из них, что поколения сменяются. Одно поколение руководителей может задержаться надолго (в начале 1980-х у власти в России находились люди, вошедшие в высшее руководство в начале 1950-х), руководители одного возраста могут представлять, исторически, разные поколения (Горбачев и Ельцин — ровесники). И тем не менее есть ход времени. В следующем за путинским (и его окружением) поколении Навальный — единственный, с огромным отрывом, сложившийся политик. Можно сколько угодно обсуждать, как любят гадатели на кремлевской гуще, что Орешкин или кто-то из следующего поколения — «преемник», но до момента, пока предыдущий лидер не сойдет со сцены неизвестно, будет он хоть чем-то или не будет. (Не хочу сейчас об этом спорить — в том, что к власти после Ельцина пришел Путин или человек типа Путина — нет ничего случайного и это неважно, назначил его Ельцин «преемником» или не назначал. Путин, за последние пятьдесят лет, самый «неслучайный» лидер в России.)

Человек, собирающий десятки тысяч людей в сотне городов — это уже очень большая величина. По меркам 90-х я бы сказал, что это было бы 3-4 место (которое Навальный делил бы с Лебедем), вслед за Ельциным и Зюгановым. И то Зюганов в 1990-е — это, скорее, многолетнее проедание наследства. Впереди Гайдара, Черномырдина, Немцова, Рыжкова, Жириновского, Явлинского, не говоря уже о всех остальных. Конечно, тут дело в том, что в 2000-е Путин, как пылесос, вычистил всю поляну политических лидеров в госсекторе — и нестратегически, как «большая планета», притягивающая все, и стратегически, назначая на должность премьеров незначимых игроков.

Если кому «путь Навального к власти» — представьте, как интеллектуальное упражнение, что Вы пишете энциклопедическую статью в 2050 году — кажется странным, не забывайте про «путь Ельцина». По части абсурдных эпизодов, уложившихся в короткий промежуток 1987-89, даст сто очков вперед.

(2) Деньги. Российское экономическое развитие чуть ли не два века — все время современного роста — происходит примерно по такой схеме. Период устойчивого роста сменяется более длинным периодом устойчивого застоя, который в итоге переходит в серьезный кризис. Кризис вызывает «реформы», часто состоящие просто в том, что омертвевшие части отваливаются. После этого начинается рост, связанный как с реформами, так и с тем, что предшествующий кризис был очень глубоким. И так далее. Если эту большую схему (со всеми плюсами и минусами большой схемы) принять, то видно, где мы находимся сейчас — где в той части стагнации, когда серьезного кризиса еще нет. Но ужас в том, что «возвращения к росту» без политических потрясений, как минимум смены лидеров (и слава Богу, если без войн и революций) просто, похоже не бывает. Я на примерах других стран такого не вижу. Если кто знает хорошие примеры ситуаций, когда страна на 15-20 году правления одного лидера переходила к росту, приводите — это все равно будет против десятков примеров ситуаций (новый лидер, рост, переход к пожизненному правлению, спад, конец правления), но хоть какие-то примеры есть?

Прямо скажу, рискуя в одной записи обидеть всех — и сторонников Путина, и сторонников Навального — если бы российская экономика устойчиво росла 3-5% в год, я бы не переживал, что Путин у власти девятнадцатый год. У меня есть друзья (и еще больше хороших знакомых), которые прилагают огромные усилия к тому, чтобы двигать экономику вперед — и в государственном секторе, и в частном. Их усилиями — и усилиями тех, кто движет вперед образование и науку — она и движется. Но если общая схема верна, то этого недостаточно и смена власти — необходимый ингредиент развития«.

https://blog.newsru.com/article/04jan2018/navalny

 

От ПЦПП. -Статья от 4 января. Не потеряла актуальности. Особенно в свете результатов выборов в Италии и нового лидера «5 звезд». Забавно, но новому канцлеру Австрии Себастьяну Курцу тоже 31 год, и он ради политики бросил учебу в Университете

Опубликовано: 06/03/2018
Просмотров: 830
Комментариев 0
Вернуться назад
TOP: Свой взгляд
 
Другие

TOP: Мониторинг
Другие

Вопрос на понимание
31/05/2018
26/05/2018
23/05/2018
12/05/2018
Другие

Кейсы
Другие

Организации
 
 
 
 
 
(Показать все...)

Обращения
 
 
 
(Показать все...)
18+
Copyright © 2007-2018, Поморский центр публичной политики
Контакты: 8-911-550-45-32