Поморский центр публичной политики Поморский центр публичной политики
                   
  Домой О проекте Контакты Форум  
Анонсы / Календарь
Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        
Искать
 
 
 
 
Все события

Актуальные темы
 


Замечательная информация
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Яндекс.Метрика

Большая социология: Действительно, велика Россия, а голосовать не за кого! // или Кто победит: Навальный или Собчак?

ПОЛИТИКА | 2017-2018 годов выборы

Сохранить страницу

Сергей ФЕДОРОВ // Сегодня официально стартовала президентская кампания. Являясь сторонником «Яблоко», не являюсь за Явлинского из-за его позиции по Крыму. По принципу - «назло папе, отморожу уши» - думал проголосовать за Жириновского и добавить ему свой слабый один голос, чтобы показать уровень протеста в Стране. Чтобы не было ни этих 86%, ни «кириенковских» - 70%. Однако начал сомневаться.

1. Слишком жирно будет для Жириновского безоговорочная победа вторым номером. Да, и финт он может выкинуть — возьмет и снимется. Не зря же ему гостиницу от РАН подарили перед выборами. Для управляемости.

2. По списку претендентов на президентство голосовать не за кого. Вообще не ходить на выборы? Так сказать, голосовать ногами? Вон, как заманивают власти на участки, даже «собчакпротиввсех» выпустили!

Не принимать участие во всенародном референдуме, в общероссийской социологии? Нет, всё же надо показать, что нет тех 86%, которые рисуются.

3. Вроде бы кого-то не хватает. Вроде бы серьезной женщины с управленческим опытом.

4. И какой- то партии не хватает. Партии справедливости? Молчит, молчит десантник Серега. Да, какой уж он десантник, и какая от него/ них справедливость? Так, треплется их знамя и дух.

Может, Татьяна Голикова, председатель счетной палаты?. Или всё-таки Валентина Матвиенко — верный кандидат в преемники.

5. Где «Родина»? С кем она? Может, кургунянцы смогли бы «сподвигнуть» кого-то. Их же вроде миллионы, судя по рейтингу голосования в ток-шоу за их лидера?

6. В то же время самые насущные тезисы, на мое мнение, высказывает Явлинский, а именно: нужны изменения в политической системе. По мне, это во главе угла! А мои предложения:

— убрать слово «подряд»;

— Совет Федерации избирается;

— межбюджетные отношения пересматривается в сторону регионов и местного самоуправления.

— от Жириновского, возможно взял бы укрупнение регионов. Но только, или в основном, в пределах Европейской части. На остальной территории они и так крупные.

Крымский вопрос — для нас, как Иерусалим для евреев, это какое-то определение генома.

Предположим, что Явлинский — президент России. Как он сможет провести референдум в Крыму и Севастополе? решением какого органа назначит референдум? какой инициативной группой? международной конференцией?

Явлинский же не Путин, который даже не сказал, а уже делают.

Не придется ли вначале менять законодательство России? И это ли будет первоочередной задачей избранного Президента? Можно же вроде бы процесс запустить, который невозможно закончить. И всё тип-топ, всё демократично.

Но Явлинский как бычок уперся в белые одежды. Ему бы немного хитринки. Похоже, невозможно в большой политике без неё. Вроде бы и не врешь, и не пошел против своих принципов, потому как знаешь/понимаешь, что есть другие (субъекты, люди, обстоятельства, события), которые не дадут это сделать. Зато ты сделаешь базисное — основы заложишь. А так останешься только вечным автором «500 дней».

Короче, чистоплюй. Но Россия — это не Чехия времен Вацлава Гавела, которая ещё помнила советские танки 68-го года.

О чем это я? Открываешь «манифест» Явлинского и : «Первоочередные задачи, решение которых необходимо инициировать и начать выполнять уже в первые 100 дней президентства. Без прогресса в решении этих пяти задач невозможно по-настоящему решить ни одну проблему в России.
1. Прекратить агрессивное противостояние и войну с Украиной.

— Признать присоединение Крыма в 2014 году незаконным и инициировать созыв Международной конференции по статусу Крыма и полностью выполнить ее решения».

Нет, извините Григорий Алексеевич, Крым не обсуждается и уже по умолчанию признается и в мировом сообществе. Да, Донбасс — «это наш косяк». Косяк Путина и созданного им Совета Федерации, всех тех подведомственных сенаторов, которые разрешали ввод российских войск на территорию иностранного государства. А их было 90 единогласных, в числе которых без сомнения могли находиться наши архангельские Людмила Кононова и Константин Добрынин. Поэтому членов Совет Федерации надо избирать жителям субъекта Федерации примерно так же, как в США.

Да, понимаю, вы, Григорий Алексеевич, не можете поступиться принципами, а есть такие избиратели «Яблоко», которые не могут поступиться Крымом.

***

Вот так и получается — велика Россия, а голосовать не за кого? Вот и задаешься извечными вопросами: и что делать? и кто в этом виноват? Может, и я тоже?

Навальный. Его деятельность поддерживаю, потому что у него есть один пункт (и этого достаточно для партии, как фактически один пункт для победы у партии «Альтернатива» в Германии) — «Хватит воровать!» То, что его не допустят к выборам — понимаю. Бойкот выборов с его стороны, пожалуй, не одобряю. Хотя пресс-конференция «всевышнего» повысила мои шансы не ходить.

Наверное, придется голосовать за Собчак с её одинаковой с Явлинским позицией по Крыму, — за её безрассудство. И, как ни странно, за её «против всех». Вот, и получается: кто победит Навальный или Собчак, то есть идти или не ходить?

 

Сергей ФЕДОРОВ, publicатор

p.s. Погода в марте вроде бы устойчива для голосования. Вряд ли какие-то метели вмешаются в выбор «идти или не ходить?».

 

 

Для разнообразия:

Юлия Призрак. Хотелось бы написать о фальсификациях на выборах и как на них влияет явка. Буду рассматривать на примере одного УИКа.
На каждом УИКе примерно 2000 избирателей в книгах. Последнее время административный электорат показал себя и, скажем, 15% голосуют за власть — это я взяла из выборов мэра, когда Собянин еле-еле набрал 50% при явке 30%. 15% избирателей — это 300 человек. Будем исходить из того, что власть задействует свой электорат максимально, то есть все 15% придут на выборы.
Для начала посчитаем варианты развития событий при разной явке:
1) если придут 15% избирателей, то у путина будет 100%
2) если явка будет 20%, то у путина будет 75%
3) если явка будет 30%, то у путина будет 50%
4) если явка будет 45%, то у путина будет 33%
Теперь о фальсификациях:
1) при явке 15-30% фальсификации не нужны — путин выигрывает в первом туре
2) при явке выше 30% возможны варианты:
— если явка 45%, и у путина 33%, то чтобы вернуть его результат хотя бы на 50%, нужно «вбросить» бюллетени за еще 15% избирателей, то есть 300 бюллетеней.
—  если явка 60%, у путина 25%, то вбросить нужно за 25% избирателей, то есть 500 бюллетеней.
Но как вы понимаете это очень много, чтобы это было незаметно для наблюдателей. Помимо того, что нужно осуществить вброс, нужно еще и книги избирателей заполнить на вброшенное количество бюллетеней. То есть представьте себе (если книг 5), что каждому члену комиссии нужно заполнить в свободное время при отсутствии избирателей 100 лишних строк!
Последнее время вбросы не делают. А почему? Потому что явка и так низкая и ее достаточно для победы нужных кандидатов.
Я конечно далеко не все описала, но вы можете спросить если что-то конкретное интересует. А выводы делайте сами!

https://www.facebook.com/yulia.grost.52/posts/1511181988998456

Опубликовано: 21/12/2017
Просмотров: 160
Комментариев 0
Вернуться назад
TOP: Свой взгляд
 
 
 
 
Другие

TOP: Мониторинг
 
 
 
 
Другие

Вопрос на понимание
18/01/2018
17/01/2018
15/01/2018
11/01/2018
Другие

Кейсы
 
 
 
 
Другие

Организации
 
 
 
 
 
(Показать все...)

Обращения
 
 
 
(Показать все...)
18+
Copyright © 2007-2018, Поморский центр публичной политики
Контакты: 8-911-550-45-32