Поморский центр публичной политики Поморский центр публичной политики
                   
  Домой О проекте Контакты Форум  
Анонсы / Календарь
Февраль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29  
Искать
Все события

Актуальные темы
 


Замечательная информация
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Яндекс.Метрика

Черноморское побережье не для нас. // Заборы губернатора Ткачева: запреты на профессию, суды над экологами

ЭКОЛОГИЯ | Гражданственность, гражданская активность

Сохранить страницу

Адвокат Марина Дубровина, представляющая по инициативе Межрегиональной правозащитной Ассоциации "Агора" интересы Евгения Витишко, подробно рассказала о прошедшем суде - о суде над экологами за порчу "несуществующего забора Ткачева

- Обвинительный приговор в отношении Витишко и Газаряна вынесен без учета мнения защиты, то есть в приговоре вообще не отражены выступления адвокатов в судебных прениях и приведенная ими правовая аргументация, - рассказала адвокат Дубровина. - Приговор ссылается на показания потерпевшего юриста ООО "Капитель-2" и представителя арендатора земельного участка ЗАО "Агрокомплекс" Котова. Однако в нем совсем не нашло отражения важное обстоятельство: в результате судебного следствия так и не выяснено, кому все-таки принадлежит этот забор. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что ООО "Капитель-2" является собственником стройматериалов. Исходя из этой логики, повреждения причинены не забору, а стройматериалу.

В ходе судебного следствия так и не удалось установить, существуют ли у арендатора огороженного земельного участка ЗАО «Агрокомплекс» разрешительные документы на установку этого забора (то есть прорубание просеки в лесу и вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу). Сторона защиты несколько раз в ходе судебного следствия заявляла ходатайства об истребовании этих документов, но суд отказывал с мотивировкой, что это не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия так и не удалось установить реальный ущерб (то ли забору, то ли стройматериалу) ООО «Капитель-2». В судебном заседании потерпевший указал, что «со слов бухгалтера, ущерб для предприятия является значительным». Суд отказал в удовлетворении многократных ходатайств стороны защиты об истребовании документов о финансовом состоянии предприятия, о реально понесенных затратах на восстановление забора (то есть на закручивание нескольких шурупов в металлопрофиле и закрашивании надписей), а также о вызове в суд руководителя предприятия, главного бухгалтера, сотрудника отдела ПТО, который составлял локальный сметный расчет, в котором указаны затраты 119 063, 13 руб. и руководителя бригады, который реально этот забор восстановил, для того, чтобы выяснить, какие именно работы по восстановлению были в реальности проведены.

Заключение эксперта, на которое суд ссылается в приговоре с оговоркой, что в судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, у меня вызывает еще большее недоумение.

Во-первых, в судебном заседании так и не удалось выяснить, как эксперт установил площадь повреждения забора. В экспертном заключении это забор, а не стройматериал. Он указывает, что длина поверхности 104 м., ширина 2,5 м. Сразу встал вопрос, что означает ширина забора? То есть эксперт, будучи специалистом, указал вместо высоты забора его «ширину». Когда выясняли 104 м. — это с одной стороны или с двух, внятного ответа эксперт дать не мог. То есть 104 должно быть умножено на 2 или разделено, непонятно. Кроме того, совершенно непонятно, зачем в расчете ущерба указано на применение тяжелой техники машин и механизмов, когда необходимо было сделать только окрашивание забора, внятного ответа от эксперта также не получили. На каком основании завышена стоимость восстановительных работ на сумму НДС и прибыли, то есть свыше 25%, несмотря на то, что потерпевший находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данных налогов, эксперт также не ответил. На момент осмотра забора все секции металлопрофиля уже были прикручены, то есть огораживающая функция забора была восстановлена, исходя из этого эксперт рассчитывал только стоимость окрашивания (очистку металлопрофиля, окрашенного промышленным способом порошковым покрытием вручную металлическими щетками до металла, обеспыливание, нанесение грунтовки и краски).

В показаниях ключевого свидетеля Черного, который якобы с 200 метров видел группу лиц, совершавших хулиганские действия с забором, и который впоследствии опознал Витишко по тонким губам и морщинистому лицу, а Газаряна по выпирающим зубам и выдвинутой вперед челюсти (с 200 метров!), указано, что с баллончиками он видел только девушек, то есть надписи наносили только девушки. В руках у Витишко он видел шуруповерт, мужчины открутили шуруповертом секцию, отогнули ее. Адвокат сделала акцент на этом обстоятельстве и дополнительно спросила, видел ли он баллончики с краской в руках у подсудимых. Он ответил, что нет, видел их только у девушек.

В своих показаниях Витишко утверждал, что лично он надписи не наносил, а только открепил секцию забора для того, чтобы пройти внутрь и провести экологическую инспекцию вырубки деревьев, занесенных в Красную книгу. Ущерб от откручивания не установлен материалами дела, не посчитан ни потерпевшим, ни экспертом, соответственно его нет, то есть в действиях подсудимых нет состава преступления. Потому что они не совершали действий, которым потерпевшему причинен ущерб. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые были в этот день у забора выделено в отдельное производство. Именно об этом говорила сторона защиты в своей речи в прениях и просила прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, но эти ключевые обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

При рассмотрении этого уголовного дела был допущены еще целый ряд существенных нарушений.

Следствие приобщило к материалам дела 51 фотографию, представленную потерпевшим. Он в своих показаниях говорит, что обнаружил их в интернете. Но на вопрос стороны защиты, на каком именно сайте они были размещены, потерпевший ответить не смог. Ходатайство о признании этих фото недопустимым доказательством, так как не был указан источник их получения и не выяснено, являются ли эти фотографии подлинными, а не выполненными с помощью фотомонтажа, суд не удовлетворил.

Аналогичная ситуация и с видеозаписью, которую видели только дознаватель и потерпевший, при этом при просмотре потерпевший давал показания о том, что узнает Газаряна и Витишко, однако на предварительном следствии и в судебном заседании данную видеозапись стороне защиты и подсудимым просмотреть не удалось. Тем не менее, на протоколах выемки и просмотра этой видеозаписи основан приговор. Сторона защиты также заявляла ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми, но оно было отклонено судом. Тогда мы заявили ходатайство об истребовании копии видеозаписи, которую потерпевший так легко скачал из интернета, но и в этом стороне защиты было отказано.

В обоснование своей позиции в судебном заседании сторона защиты ссылалась на пункт 3.5 Договора Аренды, заключенного между Департаментом лесного хозяйства и Арендатором лесного участка ЗАО «Агрокомплекс», в котором указано, что " Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок...«

Сторона защиты приобщила к материалам дела и огласила в судебном заседании многочисленные обращения экологов от лица общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» о незаконной установке забора, который ограничивает право каждого гражданина России на доступ к лесным ресурсам и незаконной вырубке деревьев, занесенных в Красную Книгу в результате установки этого забора. С февраля по сентябрь 2011 года.

Из Прокуратуры края был получен ответ о том, что доводы об ограничении доступа к лесным и водным ресурсам не нашли своего подтверждения, а из Департамента лесного хозяйства края, что указанный в обращении участок открыт с обеих сторон. То есть ни один государственный орган этого забора не увидел. Таким образом, Витишко и Газарян открутили и отогнули для прохода внутрь несуществующую секцию несуществующего забора.

Однако и эти доводы, изложенные стороной защиты в прениях, также не нашли своего отражения приговоре.

Евгений Витишко и Сурен Газарян обвинялись в умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенном из хулиганских побуждений (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса России). 13 ноября прошлого года Газарян и Витишко провели акцию в защиту черноморского побережья. По версии следствия, экологи исписали забор с колючей проволокой вокруг элитного особняка под Туапсе фразами «Это наша земля», «Это нас лес» и т.д. 21 ноября было возбуждено уголовное дело. В марте следствие выходило в суд с ходатайством о заключении Сурена Газаряна под стражу, но суд отклонил его.

20 июня Туапсинский городской суд огласил обвинительный приговор Сурену Газаряну и Евгению Витишко, приговорив обоих к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

http://www.hro.org/node/14440

В АНАПЕ ПРОДОЛЖАЮТСЯ РЕПРЕССИИ ПРОТИВ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ АКТИВИСТОВ

Как анапские власти мстят за действия по защите курорта
23 июня 2012
Вчера в Экологическую Вахту по Северному Кавказу пришло письмо от известного
деятеля общественного экологического движения, руководителя анапской
общественной организации «Экурс», члена Общественного экологического совета
при губернаторе Краснодарского края Светланы Паньковой. В своем письме
Светлана Панькова рассказывает о реакции властей города и руководства
Анапского филиала Сочинского государственного университета, где она
работает, на ее выступление на организованном Экологической Вахтой по
Северному Кавказу экологическом митинге в Анапе, который состоялся 3 июня
2012г. Это рассказ является свидетельством того, что установленный
губернатором Кубани Александром Ткачевым режим применения политических
репрессий против гражданских активистов все шире расползается по
Краснодарскому краю. Мы приводим рассказ Светланы Паньковой полностью.



«Сегодня мне опять настойчиво предложили написать заявление на увольнение.
Меня уже пытались уговорить подать заявление об увольнении по собственному
желанию в марте этого года, после того как я выступила на заседании
Общественного экологического совета при губернаторе Краснодарского края и
написала об этом статью в городскую газету «Анапа».

Заседание это состоялось 1 марта 2012г. По его результатам было принято
обращение совета в адрес Татьяны Ивановны Евсиковой, главы администрации
города-курорта Анапа. После этого меня вызвали в администрацию города, где в
присутствии директора филиала СГУ Иветты Исааковны Ашкинадзе заместитель
главы города по курорту предложил мне прекратить выступления в СМИ на тему
экологической ситуации в Анапе, если я хочу остаться на рабочем месте. После
этой встречи Иветта Исааковна предложила мне написать заявление по
собственному желанию. Я возразила, что вины своей не чувствую и считаю своим
долгом отстаивать благополучие курорта. Кроме того, в конце учебного года
увольняться из учебных заведений не принято: у меня были незавершенные
лекционные курсы по дисциплинам, а также я была руководителем дипломных
работ. Но тогда я пообещала, что, когда в июне достигну пенсионного
возраста, то уволюсь, и в следующем году уже работать в филиале не буду.

После этого меня оставили в покое. Однако позавчера (20 июня) позвонили из
отдела кадров и сообщили, что директор настаивает, чтобы я срочно подавала
заявление на увольнение. Причиной этого, я думаю, стало мое выступление на
экологическом митинге, который прошел в Анапе 3 июня.

Все это противоречило здравому смыслу, так как до 5 июля, когда все
преподаватели уходят в отпуск, осталось совсем немного, я же еще занималась
дипломными работами студентов, защита которых была назначена на 23-25 июня.
Это
сподвигло меня пойти к директору и выяснить обстоятельства такой спешки.

Иветта Исааковна сказала, что ей надоело из-за меня иметь неприятности. Я
представляю лицо ВУЗа, мои выступления не нравятся руководителям города,
поэтому мне придется уволиться. В оправдание пришлось заметить, что я давно
уже в СМИ не представляюсь как доцент Анапского филиала СГУ, а только как
кандидат наук и член Общественного экологического совета при губернаторе
края. Однако это не возымело результата. Мне предложили выбор: либо я пишу
заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию, либо меня уволят как
непрошедшую по конкурсу на должность доцента.

У меня имеется аудиозапись, подтверждающая, что я не выдумала всю эту
историю. Таким образом, сегодня я написала заявление на увольнение в связи с
выходом на пенсию.

Из-за чего же меня заставили уволиться из университета, который еще год
назад назывался Сочинским государственным университетом туризма и курортного
дела? Потому что я:

— выступила в защиту Анапской пересыпи, дюны которой сейчас беспощадно
истребляются капитальным строительством. Разрешение на перевод пляжных
территорий под строительство дают чиновники Анапской администрации. По
мнению специалистов, это может привести к утере песчаных пляжей Анапы, а
значит, важного для развития курорта ресурса.

— выступила против хаотичной застройки города, которая превращает курорт в
мегаполис. По приблизительным оценкам, реализация инвестиционной политики
Татьяны Евсиковой строительства многих жилых комплексов увеличит численность
жителей Анапы до 300 тысяч человек, а это ухудшит экологическую ситуацию,
приведет к тому, что Анапа станет загазованным, густонаселенным городом.
Привлекательность такого города для туристов резко снизится;

— выступила против перевода зон благоустройства и озеленения под жилищное
строительство;

— хотела присутствовать на публичных слушаниях по исполнению городского
бюджета за 2011 год и задать вопрос, откуда при такой массовой раздаче
муниципальных земель под жилое строительство возникло прирастание дефицита
бюджета более чем на 100 млн. рублей? Но меня на эти публичные слушания не
пустили. Не возымело действия и то, что я показала документы, что вхожу в
состав Общественного совета при губернаторе края. После этого написала
заявление в Общественную палату РФ о нарушении гражданских прав в Анапе;

— участвовала в инициативной группе по сбору подписей против добычи
строительных песков со дна Черного моря в районе курорта Анапа, из-за чего,
по мнению ученых, может сократиться ширина песчаных пляжей Анапы;

— забила тревогу, когда узнала, что руководство ООО «Черноморские скоростные
линии» после реконструкции Анапского морского порта намеревается
использовать его как грузовой. Порт находится в центре курортной зоны, его
грузовая деятельность может существенно ухудшить экологическую ситуацию в
этом месте. Меня не допустили к участию в обсуждении этой проблемы на
круглом столе.

Хочу также добавить, что в 2010 году в Турции мне была присуждена
международная медаль за вклад в сохранение экосистемы Черного моря, и я
считала и продолжаю считать своим долгом использовать свои знания и опыт
работы на благо экологической безопасности не только федерального курорта
Анапа, но и побережья в целом. Однако, как показывают произошедшие события,
у властей города Анапы и руководства Сочинского государственного
университета совершенно другие подходы к этим вопросам, они не терпят ни
малейшего проявлений выражения свободного мнения независимых специалистов по
данным вопросам«.



Экологическая Вахта по Северному Кавказу выражает протест против подобных
действий со стороны властей города-курорта Анапа и руководства Анапского
филиала Сочинского государственного университета. Подавление гражданских
инициатив, репрессии против гражданских активистов, на фоне критической
ситуации в городе-курорте в социальной и экологической сфере, еще более
усугубляют эту ситуацию и ведут к дальнейшему росту социальной
напряженности.



Андрей РУДОМАХА

(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)

http://ewnc.org/node/8961

ЭКОЛОГИ ОБРАТИЛИСЬ В ПРОКУРАТУРУ ПО ПОВОДУ «ЗАБОРА ТКАЧЕВА»

Лидер движения <Экологическая оборона Московской области> Евгения Чирикова и
исполнительный директор Экологического правозащитного центра <Беллона>
Николай Рыбаков обратились к Генеральному прокурору России Юрию Чайке с
вопросом: «Не пора ли снести незаконный забор вокруг дачи губернатора
Александра Ткачева, раз уж суд, вынеся обвинительный приговор Сурену
Газаряну и Евгению Витишко, подтвердил, что забор все-таки существует?»
В обращении содержится просьба провести повторную проверку черноморского
берега в районе пос. Бжид и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса
Российской Федерации обеспечить свободный доступ граждан на этой территории
к водному объекту общего пользования — Черному морю, демонтировав незаконно
установленное ограждение. В обращении экологов также изложена просьба
наконец выявить и привлечь к ответственности лиц, причастных к установке
ограждения, и сотрудников прокуратуры, ранее его не обнаруживших.
Полный текст заявления: http://ecmo.ru/news/n-3078/
Напомним, что 20 июня был вынесен обвинительный приговор активистам
<Экологической вахты по Северному Кавказу> Евгению Витишко и Сурену
Газаряну, которые в знак протеста против незаконного захвата губернатором
Краснодарского края Александром Ткачевым большого участка побережья Черного
моря демонтировали одну из секций ограждения вокруг его загородной дачи и
расписали надписями около 100 м забора.
Туапсинский районный суд приговорил экологов к трем годам лишения свободы
условно с испытательным сроком два года и ограничением свободы на
испытательный срок. До вступления приговора в силу меру пресечения суд
оставил прежней — в виде подписки о невыезде. Решение суда будет обжаловано
в кассационной инстанции.
В 2011 г. Сурен Газарян обращался в прокуратуру Краснодарского края с
просьбой провести проверку правомерности установки забора, препятствующего
свободному доступу граждан к береговой полосе Черного моря, а также к
лесному массиву возле пос. Бжид Туапсинского района. Кроме того, эколога
сообщал о незаконной вырубке пицундской сосны, занесенной в Красную книгу,
на землях государственного лесного фонда.
Ранее активисты «Эковахты» многократно жаловались в официальные инстанции, в
том числе бывшему президенту Дмитрию Медведеву, а также проводили акции
протеста, однако никаких результатов это не дало. Проведенная прокуратурой
проверка установила как отсутствие каких-либо вырубок, так и, что
удивительно, самого забора, за повреждение которого Витишко и Газарян теперь
получили условный срок.


Движение в защиту Химкинского леса, http://ecmo.ru/.

Экологам Газаряну и Витишко вынесен обвинительный приговор

Судья Туапсинского районного суда Галина Авджи огласила решение суда по делу Сурена Газаряна и Евгения Витишко. Признав допустимым доказательством вины видеозапись, которую нельзя посмотреть, а также показания явно лжесвидетельствующего гражданина Черного, суд назначил экологам три года лишения свободы условно каждому и по два года испытательного срока.

Теперь защитники природы обязаны находиться дома с 23.00 по 6.00, а также не имеют права менять место жительства без уведомления контролирующих органов. «Нарушать общественный порядок», то есть принимать участие в акциях, им теперь тоже запрещено под угрозой тюремного заключения.

Так власти Кубани наказали «зеленых» за защиту краснокнижных пицундских сосен.

Приговор будет обжалован в вышестоящих инстанциях.

Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу

20 июня 2012, 19:46

http://ewnc.org/node/8954

От ПЦПП. А фигуранту банды «Кущевки» дают в Краснодаретолько 150 тыс. рублей штрафа.

Опубликовано: 24/06/2012
Просмотров: 3083
Комментариев 0
Вернуться назад
TOP: Свой взгляд
Другие

TOP: Мониторинг
Другие

Вопрос на понимание
03/06/2019
15/05/2019
13/05/2019
13/05/2019
Другие

Кейсы
Другие

Организации
 
 
 
 
 
(Показать все...)

Обращения
 
 
 
(Показать все...)
18+
Copyright © 2007-2020, Поморский центр публичной политики
Контакты: 8-911-550-45-32